PAWEŁ ŁĄCKI PDF Drukuj Email
O DWÓCH PRÓBACH TRANSCENDENTALNEGO UZASADNIENIA PRAW CZŁOWIEKA.
    Prawa człowieka stanowią uniwersalny paradygmat moralny we współczesnym świecie. Paradoksalnie, ich szerokiemu uznaniu na płaszczyźnie praktycznej odpowiadają liczne wątpliwości co do możliwości ich teoretycznego uzasadnienia. Zadanie uzasadnienia praw człowieka należy zatem do istotnych i aktualnych kwestii filozofii prawa. Alan Gewirth oraz Otfried Höffe próbują uzasadnić prawa człowieka, opierając swe rozważania na warunkach zdolności działania i ich transcendentalnym charakterze dla działającego podmiotu. Taka argumentacja wydaje się obiecująca: jeśli udałoby się wykazać, że prawa człowieka są konieczne, związane z tym, czego każdy człowiek jako podmiot działań musi koniecznie dla siebie chcieć, tj. czego rzeczywiście racjonalnie chce, wówczas prawa miałyby mocną podstawę teoretyczną. W części krytycznej niniejszych rozważań wskazano, dlaczego obydwaj autorzy nie osiągają jednak zamierzonego celu: Gewirth przecenia zakres normatywności związanej z koniecznymi warunkami działania, zaś Höffe wprowadza do przesłanek elementy moralne; tym samym jego argumentacja ma charakter raczej hermeneutyki praw niż ich fundamentalnego uzasadnienia.
 

Strona wykorzystuje pliki cookie (tzw. ciasteczka) do prawidłowego działania lub w celach statystycznych. Ustawienia dotyczące plików cookie można zmienić w opcjach przeglądarki internetowej. Dodatkowe info: wszystkoociasteczkach.pl.

Zaakceptuj pliki cookies z tej strony.